案件回放
　　周乐群办了个生产篮子的小厂，2003年3月25日向法院起诉周荷花的丈夫蒋国晓，要求支付货款2万元，后双方达成了分期付款的调解协议，周乐群就此撤诉。
　　去年4月30日，其中一期货款6000元支付日到期，但事情就此起了纠纷。对于当天发生的事情双方各执一词。周乐群说，当天接到周荷花的电话，让他去取6000元欠款，他赶到时，周荷花就拿出已经写好的一张借条让他签字，说是借的台钻（2002年农历2月，周乐群向周荷花借了钱塘江牌台钻一台，当时未立下借条）需要确认一下。他就用自己的蓝色圆珠笔签下名字和日期。周荷花则说，4月30日中午，周乐群因开发新产品来借钱，顺便说起台钻的事，周荷花的丈夫蒋国晓就写下了一张周乐群借台钻的欠条让他签字，周荷花的丈夫在写好借条后接着写了“借人民币叁万伍仟元正”的内容。
　　因为蒋国晓夫妇没有继续按照协议支付货款，周乐群便于2003年8月13日再次起诉他们。蒋国晓夫妇当庭拿出了那张集借款和借物于一体的借条，要求债权抵消。因为法庭认为不符合法定程序，没有予以认可，蒋国晓夫妇便在判决后自觉履行了判决内容。
　　今年1月17日，周荷花拿着借条反过来起诉周乐群。在被告周乐群要求下，东阳市人民法院委托浙江省公安厅对该借条进行了文字鉴定，鉴定结论认为“借人民币叁万伍仟元整（计35000元）”内容系添加书写。
    
　　法院说法
　　该案经过初审和上诉审，两级法院均认为该借条存在重大瑕疵，主要理由为：一是该借条上的借贷内容系事后添加，不是一气呵成；二是周荷花持有该借条，且该借条除签字以外的内容均系周荷花的丈夫书写，存在擅自添加可能；三是写借条是为了补写台钻的借用凭条，在形成新的35000元的借贷后，一般不宜在原借条上补写而成。同时依据日常生活经验事理判断，在约定的欠款支付到期日，应该首先归还借款或对其归还有所说明，而不是另外独立产生一种新的借贷关系，借贷关系缺乏客观事实基础。
　　据此，周荷花提供的借条仅具有较弱的证明力，无法达到证明与周乐群存在3.5万元借贷关系的高度盖然性要求，应依法承担举证不能的法律后果。（丁胜）